纵观这两套法律原则，虽然它们在目的上存在着高度一致的因素，即可以推断出它们共同的核心和法律精神，但也存在着值得注意的重要分歧，尤其是在对酷刑的不同文本定义和法理解释之间。例如，国际刑事法院在《规约》第7条第2款（e）项及其犯罪构成要件中对酷刑的定义与《禁止酷刑公约》第1条的定义并不相同。《欧洲人权公约》和《公民权利和政治权利国际公约》中相关的开放式条款也通过欧洲人权法院的判例和人权事务委员会的意见而发生了不同的演变。
首先，从实际角度而言
就咨询目的而言，真正重要的是 手机号码数据 相关且适用义务的内容，而非其来源。其次，如果问题在于法律义务的内容而非来源，那么最高管辖权问题即使出现，也只是间接地出现。第三，如果相关且适用义务的不同来源之间存在分歧，无论其一致与否，法律的连贯性和有效性都需要相关国家进行一定程度的深思熟虑。第四，由此可见，在裁决基于涉嫌违反相关义务的索赔时，必须明智地承认并接受国家在解释和适用法律方面拥有一定的自由度。任何其他结论都意味着，责任裁决将受 和亚洲顶级制造商的气枪以 制于受理此案的法院或法庭的主观臆断，因为不存在任何具有普遍管辖权的法院能够管辖所有这些法律体系。第五，我认为，在行使判断力时，国家必须有权支持和遵守其自身法律的表述，这些表述应与该国的国际义务大体一致，但不得违反国际法。
这并非个例。此类问题涵盖人权条约所管辖的一系列基本权利。在刑事责任领域，此类问题也会出现，而且这种现象预计会日益增多，因为相关行为具有国际维度。管辖豁免是另一个可能涉及此类考量的法域。考虑到该原则的潜在影响范围，或许最重要的是共谋、协助和协助或次要参与，它横跨刑事和民事领域。根据我的经验，这是与国家责任相关的最重要、范围最广的原则，其解释和应用也极具挑战性。
所有这些法律领域的共同点在于
它们在国内法和国际法中都具有平行且交织的脉络。虽然这 欧洲比特币数据库 法律（通常被描述为）可能正在融合，但从长远来看，我们距离法律的统一还有很长的路要走。因此，在这些法律领域，我们面临着同一主题可能存在相互竞争的法律条文，这些条文源于不同的来源，并受制于关于设立、变更、违反等的不同规则。
这让我再次认识到需要制定协调的原则和方式，需要制定一个更加完善的国际法和国内法之间关系理论，而这种理论不会因至高无上而失效。
当然，有人可能会认为，没有必要对这一问题采取整体性的方法；与义务适用的临时问题不同，这并不是一个真正的系统性问题；由法院有机地临时解决困难是一种完全可以接受的方式。